�40% 美国家庭拿不出 400 美元�这笔钱必须是可随时动用的400元闲置现金或等价物�里拿 400 元出来后�

<p>【(本文来自《?刷屏的 “40% 美国家庭拿不出 400 美元”，是真的吗？》评论区，标题为小编添加】</p> <ul class="topost-parent-comment" style="background:#f2f2f2;border:1px solid #989898;border-radius:4px;padding:6px 12px;font-size:14px;"> 理论者 <p>1“是否具备 400 美元现金及等价物的绝对支付能力”与“在突发开支发生的瞬间，是否拥有即时支付能力”——这是两个截然不同的概念，而你继续在刻意混淆。这笔钱必须是可随时动用的400元闲置现金或等价物，而非需要临时挪用、变卖或牺牲其他目标才能凑出的资金。</p> <p>美国人的资产配置高度精细化：子女教育基金、子女结婚基金、退休账户（如401(k)、IRA）、房产、投资组合等，各司其职，与日常活期账户严格隔离。正因如此，第二类群体（25%）中不乏资产丰厚者。他们并非“没钱”，而是将资金优先配置于长期增值渠道，主动压缩活期现金储备。一旦遭遇小额突发支出，只能通过信用卡分期、提前支取退休金（承担罚金）、变卖基金（支付手续费）等方式应对---这就是你所谓的“40%的美国成年人拿不出400美元现金或等值物”</p> <p>包括本评论区不少人在内，许多传统中国人都有个误区：觉得“活期存款多就等于能拿出应急的400元”。但实际上，中国人手中的活期存款，这些钱在心理账簿上，都有短期和长期的明确用途——短期是基本生活费、物业费、”生活方式开支“等既定开支，长期则是买房、育儿、养老等长期用途，并非真正“无用途的闲置资金”。这就是所谓的“预防性储蓄”高，只不过是这些中国人没有像美国人那么精细的分类，只是笼统的存钱，而且还大多就是存在活期存款里。即便活期账户里有钱，一旦遭遇 400 元的突发支出，如果不得不通过“少去一次餐厅”或者“推迟原本的计划””动用用来养老的储备“来抹平，那么在美联储的统计口径里，依然属于那 37% 的“拿不出 400 元”的群体。如果你的活期里拿 400 元出来后，生活方式和质量、固定存款以及长期规划的节奏完全没变化，那你就是第一类；但是，很多人把 “应急活期” 和 “日常买菜、买奶茶的钱”甚至”养老钱“”子女买房结婚钱“ 混在了一起，拿 400 元出来应急就要少下馆子、推迟买衣服，甚至动用养老钱，这就会被归为第二类。</p> <p>个人储蓄率是一个宏观经济指标，统计的是“居民可支配收入中未用于消费的部分”。中美储蓄率的显著差异（中国约 32.4%，美国4.7%），主要反映的是消费与储蓄在收入分配中的比例不同。</p> <p>由于美国人均可支配收入远高于中国，即使其储蓄率较低，绝对储蓄规模仍相当可观，且这些储蓄更多配置于退休账户（如401(k)、IRA）、投资组合、股票等长期金融资产；而中国居民的储蓄则大量沉淀在住房资产和银行存款里。</p> <p>因此，储蓄率低不能说明美国人更贫困。恰恰相反，正是由于美国人将更多资金投入长期增值渠道，并高度依赖信贷平滑消费，才导致其即时流动性相对紧张——这是一种高收入、高消费、高资产、低现金的财务模式。</p> <p>中国人的储蓄，主要以银行存款和住房资产持有，源于对住房、教育、医疗、养老等刚性支出的预期。即便账上有钱，也难以“无成本动用”。美国人的储蓄更多配置于退休账户（如401(k)、IRA）、投资组合、股票等长期增值型金融资产。这些资产虽具备一定市场流动性，但因税务惩罚、交易成本或投资纪律，通常不被用于小额应急支出——即时流动性更多依赖活期账户或信用卡额度，而非直接变现长期资产。</p> </ul> <p>另外补充一下，中美个人储蓄率的显著差异（中国约 32.4%，美国4.7%），不仅主要反映的是消费与储蓄在个人可支配收入中的比例不同，而且也并非你口中的<strong>“同口径的统计数据对比”</strong></p> <p>1：养老金个人缴费是否计入“消费”，雇主（单位）缴纳或者提供的福利是否折算为个人支出？</p> <p>个人缴费</p> <p>美国（BEA口径）：所有三支柱养老金缴费——个人缴纳的401(k)匹配款、个人IRA存入、社保工资税——全部计入“个人消费支出”。BEA将养老金视为“预付的未来服务”，属于跨期消费安排，而非当期储蓄。美国个人缴纳这些“个人消费支出”通常占可支配收入比重超20%。</p> <p>中国（国家统计局口径）：基本养老保险、医疗保险的个人缴费部分，计入“转移性支出”，不计入“最终消费支出”；企业/职业年金和个人养老金更被视为自愿储蓄行为。</p> <p>同样一笔个人缴纳用于养老的钱，在美国算“花掉了”的消费，在中国算“存下来了”的储蓄。</p> <p>单位缴费</p> <p>美国，BEA将雇主支付的医保保费、养老金匹配款等非现金报酬，估算为家庭“隐性收入”，并同步计入“消费支出”。 例如：你年薪 10万，其中10万，其中 1.5万是雇主为你交的医保+401(k)，BEA会认为你“消费了 1.5万的服务”。这是全球最宽泛的消费统计口径之一。</p> <p>中国：单位缴纳的社保、公积金不计入居民个人可支配收入，也不计入消费。单位缴纳的社保、公积金被视为“企业成本”，与居民个人可支配收入，储蓄行为无关。</p> <p>结果是统计口径上，美国人的“消费”被大幅高估，“储蓄”被系统性低估。中美个人储蓄率的表面巨大差距，是因为在统计上，美国是把“为未来付费”算作“今天花钱”；中国是把“为未来存钱”算作“今天储蓄”。若采用统一口径，真实储蓄差距将显著收窄，表面巨大的28个百分点差距，至少有10–15个百分点源于两国在国民账户核算规则上的系统性差异，而非居民真实储蓄意愿或能力的悬殊。</p> <p>中国城镇职工社保也只能提供 45%左右替代率，只比联邦养老金40%左右略高一点，缴费比例却是美国的一倍（中国24% vs 美国12.4%）。中国企业年金（类似美国401k）不普遍（仅占城镇就业人口 4%），养老金第三支柱（个人养老金，类似IRA ）更是仍处于“政策试点”阶段。而美国401(k) + IRA 已深度嵌入就业、税务、投资文化——新员工入职第一件事就是选401(k)配置；报税软件自动提醒IRA缴存；401(k) 是美国中产财富的核心支柱，中国企业年金仍是“少数人的福利”，远未成为大众养老工具,，更不用谈“个人养老金"。</p> <p>2，即使中国存款总额是美国的2.5倍，但因人口多，人均存款仍低于美国（约62%水平），中国人均存款10万元听起来很高，但换算成美元后，在全球并不突出。若看“全口径金融资产”，美国是中国的15–20倍。美国9万亿美元存款只是“零花钱”，真正财富在退休账户（如401(k)、IRA）、子女教育基金等专项资产、房产净值、各类投资组合里。个人储蓄率反映的是消费与储蓄在个人可支配收入中的比例，而中国个人可支配收入本来就远低于美国，所以才需要拿出更多比例，用作”预防性储蓄“</p>