近年来�由于中国医疗体系高度依赖国家财政补贴�其自费支付的金额仍处于被补贴后的低价水平�

<p></p> <p>近年(来，随着]中国对外开放程度不断加深，来华工作、学习、旅游和长期居留的外国人数持续增长。与此同时，一个值得关注的问题逐渐浮现：当外国人在中国公立医院接受医疗服务时，尤其是在普通门诊以与中国公民相同的价格就诊，是否在客观上占用了本应优先保障本国居民的医疗资源？更进一步，由于中国医疗体系高度依赖国家财政补贴，这种低价服务是否实质上构成了“中国财政间接补贴外籍患者”？</p> <p>首先必须明确的是，中国现行的公立医疗服务体系并非完全市场化运行，而是建立在“政府主导、公益优先”的基本框架之上。国家通过大量财政投入，支撑着医疗机构的基础设施建设、人员薪酬、设备更新以及药品耗材的合理定价。尤其在医生培养环节，国家承担了巨额成本——从医学院校的低学费政策，到住院医师规范化培训期间中央财政每人每年数万元的专项补助，这些投入本质上是对本国公民健康权和人力资源发展的长期投资。这一整套体系的目标，是确保全体中国人民能够以可负担的成本获得基本医疗服务。</p> <p>然而，当这一补贴型体系向非本国纳税人开放时，便产生了资源分配的伦理与制度张力。目前，中国法律并未明文禁止外国人进入普通医院就诊，也未强制要求所有外籍患者必须前往国际医疗部。在实际操作中，许多短期停留的外国人（如游客、商务人士、留学生）确实可以通过人工挂号、现金支付等方式，在普通门诊以极低价格获得诊疗服务。例如，一次三甲医院专家号仅需30元，一次CT检查收费不足500元，而这些价格远低于真实成本。差额部分由医保基金和财政补贴填补。由于外国人通常无法使用中国医保，其自费支付的金额仍处于被补贴后的低价水平，这意味着他们实际上享受了由中国纳税人资金支撑的“隐性福利”。</p> <p>这种现象在数量上虽不构成大规模冲击——据估算，2025年全国外籍患者就诊量不足总诊疗人次的0.2%——但其象征意义和制度漏洞不容忽视。医疗资源本质上是稀缺的，尤其是在优质医疗资源高度集中的大城市三甲医院，号源紧张、排队时间长已是常态。当一名外国人占用一个专家号或一张病床，就意味着一名中国患者可能需要多等待一天甚至一周。即便这种挤占在统计上微小，但在个体层面却可能造成实质性影响。更重要的是，这违背了公共财政“取之于民、用之于民”的基本原则。财政补贴的初衷是提升本国居民的健康福祉，而非为未对中国税收或社保体系作出贡献的群体提供低成本医疗。</p> <p>值得指出的是，并非所有外籍患者都应被一概而论。对于依法取得《外国人永久居留身份证》并按规定缴纳社会保险的长期居留者，其享受与本地居民同等的医疗服务具有合理性，因为他们同样是社会共同体的成员和财政贡献者。问题的关键在于缺乏有效的身份识别与分类管理机制。当前多数普通医院的信息系统仅支持身份证登记，无法自动识别护照持有者的居留性质、纳税状况或医保参保情况，导致所有外国人被“默认”纳入同一服务通道。这种“无差别对待”看似体现包容，实则模糊了公共资源使用的边界。</p> <p>从国际经验看，绝大多数发达国家均对外籍人员的公共医疗服务设定了严格限制。英国国民保健体系（NHS）原则上仅向合法长期居民免费开放，短期访客需支付高昂费用；加拿大各省医保计划明确排除非居民；新加坡公立医院则通过病房等级制度，将享受财政补贴的C级病房限定于公民和永久居民，外国人只能选择全自费的A级或B1级病房。这些做法的核心逻辑是：公共医疗资源属于本国社会契约的一部分，其使用权应与公民身份、纳税义务或长期居留贡献挂钩。</p> <p>国家卫生健康委在多个文件中强调，公立医院开展国际医疗服务必须坚持“资源隔离、成本回收、公益优先”原则。截至2026年，全国已有近百所高水平医院设立国际医疗部，实行市场调节价，不占用普通门诊资源，也不享受财政补贴定价。然而，由于国际医疗部覆盖率极低（不足全国三甲医院的7%），且费用高昂，大量外国人仍流向普通医疗体系。因此，亟需从顶层设计上建立更加精细化的管理机制。</p> <p>综上所述，外国人以中国公民同等价格在普通医院就医，确实在经济实质上构成了对中国财政补贴的间接占用。尽管当前规模有限，但若不加以规范，不仅可能加剧公众对“资源被侵占”的担忧，更会削弱公共医疗体系的公平性和可持续性。在坚持人类命运共同体理念的同时，我国也应坚守“本国居民优先”的基本公共服务原则，通过制度创新实现包容性与公平性的有机统一。</p>